Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen gezeigt.
| Beide Seiten, vorherige Überarbeitung Vorherige Überarbeitung Nächste Überarbeitung | Vorherige Überarbeitung | ||
|
konzept_des_wikis [2015/10/29 18:52] manu |
konzept_des_wikis [2016/08/05 19:19] (aktuell) manu alte Version wiederhergestellt (2016/08/05 19:13) |
||
|---|---|---|---|
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| ====== Konzept des Wikis ====== | ====== Konzept des Wikis ====== | ||
| + | |||
| + | |||
| + | {{youtube>PYq2w_Oy-oA?large}} | ||
| + | |||
| + | |||
| **Grobe Zusammenfassung des Konzepts:** | **Grobe Zusammenfassung des Konzepts:** | ||
| Zeile 24: | Zeile 29: | ||
| Das ist eigentlich ganz einfach - in dem man eben alles möglichst einfach verständlich und nachvollziehbar hält. Wichtig ist auch dass man vage Begriffe, doppeldeutige Begriffe und "[[Hasswort|Hasswörter]]" vermeidet. | Das ist eigentlich ganz einfach - in dem man eben alles möglichst einfach verständlich und nachvollziehbar hält. Wichtig ist auch dass man vage Begriffe, doppeldeutige Begriffe und "[[Hasswort|Hasswörter]]" vermeidet. | ||
| - | Das heißt nicht dass man nichts negatives schreiben darf. Aber wenn man dies tut müssen es klare Aussagen sein. Wenn es ein Fakt ist dass Herr Müller ein Mörder ist, dann kann man das auch direkt so schreiben. Sollte Herr Müller kein Mörder sein, so ließen sich dafür sicherlich auch keine eindeutigen Beweise finden und dann kann man den Absatz leicht wieder widerlegen und wieder löschen. Wenn man aber stattdessen so etwas schreibt wie: "Es könnte sein dass Herr Müller ein Mörder ist." Oder: "Herr Meier behauptet Herr Müller wäre ein Mörder." Dann mag das zwar neutral klingen, ist es aber nicht, denn was ist wenn Herr Müller kein Mörder ist, wäre es dann "neutral" anzudeuten er könnte einer sein? Auch lassen sich solche vagen Sätze schwerer widerlegen als klare Aussagen. Denn selbst wenn man dann beweisen könnte dass Herr Müller kein Mörder ist so wäre der Autor von solch vagen Anschuldigungen wahrscheinlich trotzdem dagegen dass man seine vagen Anschuldigungen löscht und würde sich rechtfertigen und so etwas sagen wie: "Ich habe ja gar nicht gesagt dass er ein Mörder ist, ich habe ja nur gesagt er KÖNNTE einer sein weil dies Herr Meier behauptet." Deshalb soll hier Wert auf klare Aussagen gelegt werden. Ich denke dies ist die beste und einfachste Methode um "kontroverse" Themen klar und unmissverständlich zu erklären - was das eigentliche Ziel dieses Wikis sein soll. | + | Das heißt nicht, dass man nichts Negatives schreiben darf. Aber, wenn man dies tut müssen es klare Aussagen sein. Wenn es ein Fakt ist dass Herr Müller ein Mörder ist, dann kann man das auch direkt so schreiben. Sollte Herr Müller kein Mörder sein, so ließen sich dafür sicherlich auch keine eindeutigen Beweise finden und dann kann man den Absatz leicht wieder widerlegen und wieder löschen. Wenn man aber stattdessen so etwas schreibt wie: "Es könnte sein dass Herr Müller ein Mörder ist." Oder: "Herr Meier behauptet Herr Müller wäre ein Mörder." Dann mag das zwar neutral klingen, ist es aber nicht, denn was ist wenn Herr Müller kein Mörder ist, wäre es dann "neutral" anzudeuten er könnte einer sein? Auch lassen sich solche vagen Sätze schwerer widerlegen als klare Aussagen. Denn selbst wenn man dann beweisen könnte dass Herr Müller kein Mörder ist so wäre der Autor von solch vagen Anschuldigungen wahrscheinlich trotzdem dagegen dass man seine vagen Anschuldigungen löscht und würde sich rechtfertigen und so etwas sagen wie: "Ich habe ja gar nicht gesagt dass er ein Mörder ist, ich habe ja nur gesagt er KÖNNTE einer sein weil dies Herr Meier behauptet." Deshalb soll hier Wert auf klare Aussagen gelegt werden. Ich denke dies ist die beste und einfachste Methode um "kontroverse" Themen klar und unmissverständlich zu erklären - was das eigentliche Ziel dieses Wikis sein soll. |
| - | Das Wiki ist ganz offen und kann von jedem ganz frei bearbeitet werden. Das einzige worauf man eben beim bearbeiten Achtgeben sollte, ist dieser einfache Punkt den ich gerade erklärt habe. | + | Das Wiki ist ganz offen und kann von jedem ganz frei bearbeitet werden. Das einzige worauf man eben beim Bearbeiten Achtgeben sollte, ist dieser einfache Punkt den ich gerade erklärt habe. |
| ====Genaue Unterschiede zu Wikipedia:==== | ====Genaue Unterschiede zu Wikipedia:==== | ||
| Zeile 40: | Zeile 45: | ||
| Zusätzlich werden auf Wikipedia viele Dinge vage, zu kompliziert und unverständlich formuliert, was die Beseitigung von Vorurteilen noch schwieriger macht. | Zusätzlich werden auf Wikipedia viele Dinge vage, zu kompliziert und unverständlich formuliert, was die Beseitigung von Vorurteilen noch schwieriger macht. | ||
| - | Bei diesem Wiki soll es aber anders sein und es soll alles klar und deutlich gesagt werden. Es soll nicht irgend etwas aufgenommen werden nur weil es irgendeine berühmte Person gesagt hat und aber vielleicht gar nicht stimmt und eigene Recherchen sind ausdrücklich erwünscht. Natürlich darf man auch negative Sachen schreiben - solange die negativen Sachen auch wirklich stimmen und nicht nur da stehen weil es irgend jemand berühmtes gesagt hat oder "allgemein verbreitet ist". Als solches müssen Anschuldigungen auch klar formuliert werden und es muss klar ausgedrückt sein was genau gemeint ist. Solange dies der Fall ist lassen sich dann FRAGWÜRDIGE Anschuldigungen auch leicht widerlegen oder werden gelöscht, denn FRAGWÜRDIGE oder VAGE formulierte Anschuldigungen ohne konkrete Basis haben hier natürlich nichts verloren. | + | Bei diesem Wiki soll es aber anders sein und es soll alles klar und deutlich gesagt werden. Es soll nicht irgend etwas aufgenommen werden, nur weil es irgendeine berühmte Person gesagt hat und aber vielleicht gar nicht stimmt und eigene Recherchen sind ausdrücklich erwünscht. Natürlich darf man auch negative Sachen schreiben - solange die negativen Sachen auch wirklich stimmen und nicht nur da stehen weil es irgend jemand berühmtes gesagt hat oder "allgemein verbreitet ist". Als solches müssen Anschuldigungen auch klar formuliert werden und es muss klar ausgedrückt sein was genau gemeint ist. Solange dies der Fall ist lassen sich dann FRAGWÜRDIGE Anschuldigungen auch leicht widerlegen oder werden gelöscht, denn FRAGWÜRDIGE oder VAGE formulierte Anschuldigungen ohne konkrete Basis haben hier natürlich nichts verloren. |
| Das Ziel dieses Wikis ist es Dinge weder zu beschönigen noch zu verteufeln, sondern Dinge möglichst direkt und klar auszudrücken und dadurch mit etwaigen Vorurteilen und Unklarheiten aufzuräumen. | Das Ziel dieses Wikis ist es Dinge weder zu beschönigen noch zu verteufeln, sondern Dinge möglichst direkt und klar auszudrücken und dadurch mit etwaigen Vorurteilen und Unklarheiten aufzuräumen. | ||
| Zeile 60: | Zeile 65: | ||
| 2. Dies ist unter anderem ein Wiki über/gegen Vorurteile. Vorurteile kann man aber nicht aus der Welt schaffen indem man sie einfach nur aus einem Artikel löscht und/oder sie einfach nur Ignoriert. Man muss sie schon ansprechen und erklären warum sie nicht stimmen. | 2. Dies ist unter anderem ein Wiki über/gegen Vorurteile. Vorurteile kann man aber nicht aus der Welt schaffen indem man sie einfach nur aus einem Artikel löscht und/oder sie einfach nur Ignoriert. Man muss sie schon ansprechen und erklären warum sie nicht stimmen. | ||
| - | 3. Werden auf diese Weise die von Wikipedia bekannten so genannten "Edit Wars" vermindert. Bzw. Sollte ein "Edit War" bei uns eben idealerweise so aussehen dass wenn jemand was löscht er dann rechtfertigen muss warum das was er löscht nicht stimmt UND diese Erklärung dann anstelle des Gelöschten in den Artikel einbauen muss. Edit Wars sind bei Wikipedia sehr destruktiv, aber auf diese Art können sie sehr konstruktiv sein, da dadurch nach jeder Bearbeitung der Artikel besser begründet wird und immer besser erklärt wird warum etwas so ist (und derjenige der im Unrecht ist gibt dann meistens nach einer Weile auf). | + | 3. Werden auf diese Weise die von Wikipedia bekannten so genannten "Edit Wars" vermindert. Bzw. Sollte ein "Edit War" bei uns eben idealerweise so aussehen dass wenn jemand was löscht, er dann rechtfertigen muss warum das was er löscht nicht stimmt UND diese Erklärung dann anstelle des Gelöschten in den Artikel einbauen muss. Edit Wars sind bei Wikipedia sehr destruktiv, aber auf diese Art können sie sehr konstruktiv sein, da dadurch nach jeder Bearbeitung der Artikel besser begründet wird und immer besser erklärt wird warum etwas so ist (und derjenige der im Unrecht ist gibt dann meistens nach einer Weile auf). |
| Also z.B. angenommen es würde jemand in einem Artikel schreiben dass Herr Müller ein Kinderschänder sei. Wenn die Behauptung komplett aus der Luft gegriffen ist und es in Wirklichkeit noch nicht einmal jemanden gibt der das wirklich denkt oder behauptet, dann kann man es natürlich auch einfach so löschen. Aber meistens gibt es dann ja zumindest auch ein paar Leute die das wirklich glauben und/oder behaupten. Es wäre dann also ein Vorurteil und dadurch dass man ein Vorurteil einfach nur löscht und ignoriert, geht es eh nicht weg. Also müsste man die Behauptung löschen und dann aber erklären warum es Leute gibt die das behaupten und warum es nicht stimmt. Falls es aber andererseits stimmen sollte, müsste man natürlich begründen warum es stimmt und warum es Leute gibt die behaupten es stimme nicht. Nach jedem Edit müsste man also auf die vermeintlichen Vorurteile der anderen Seite eingehen. Das geht dann vielleicht ein paar mal hin und her, aber meistens kristallisiert sich die Wahrheit dann bereits nach 2 oder 3 Bearbeitungen heraus, da demjenigen dessen Behauptung nicht stimmt, in der Regel ziemlich schnell die Belege und Argumente ausgehen. Und am Ende bleibt ein Artikel übrig der die Vorurteile nicht nur nicht ignoriert, sondern ganz genau aufzeigt und sogar derjenige der anderer Meinung war, hat konstruktiv dazu beigetragen (auch wenn er das vielleicht gar nicht wollte) denn ohne ihn würde der Artikel nicht so detailliert auf die Vorurteile eingehen. | Also z.B. angenommen es würde jemand in einem Artikel schreiben dass Herr Müller ein Kinderschänder sei. Wenn die Behauptung komplett aus der Luft gegriffen ist und es in Wirklichkeit noch nicht einmal jemanden gibt der das wirklich denkt oder behauptet, dann kann man es natürlich auch einfach so löschen. Aber meistens gibt es dann ja zumindest auch ein paar Leute die das wirklich glauben und/oder behaupten. Es wäre dann also ein Vorurteil und dadurch dass man ein Vorurteil einfach nur löscht und ignoriert, geht es eh nicht weg. Also müsste man die Behauptung löschen und dann aber erklären warum es Leute gibt die das behaupten und warum es nicht stimmt. Falls es aber andererseits stimmen sollte, müsste man natürlich begründen warum es stimmt und warum es Leute gibt die behaupten es stimme nicht. Nach jedem Edit müsste man also auf die vermeintlichen Vorurteile der anderen Seite eingehen. Das geht dann vielleicht ein paar mal hin und her, aber meistens kristallisiert sich die Wahrheit dann bereits nach 2 oder 3 Bearbeitungen heraus, da demjenigen dessen Behauptung nicht stimmt, in der Regel ziemlich schnell die Belege und Argumente ausgehen. Und am Ende bleibt ein Artikel übrig der die Vorurteile nicht nur nicht ignoriert, sondern ganz genau aufzeigt und sogar derjenige der anderer Meinung war, hat konstruktiv dazu beigetragen (auch wenn er das vielleicht gar nicht wollte) denn ohne ihn würde der Artikel nicht so detailliert auf die Vorurteile eingehen. | ||
